《Chasing Excitement》中的大部分文章都是由 Norbert Elias 和 Eric Dunning 两位作者在 20 世纪 60 年代和 1970 年代撰写的有关体育（尤其是英国足球）的杂志文章。诺伯特·埃利亚斯是20世纪著名的社会学家。他的名著《文明进程》对20世纪社会学思潮产生了重大影响。 《追逐兴奋》是两位作者将文明研究和结构社会学的方法延伸到体育研究的尝试。说实话，读者通过阅读埃里克·邓宁（Eric Dunning）的前言和诺伯特·埃利亚斯（Norbert Elias）的前言，可以充分理解本书的中心主题，即“控制情绪是体育带来的享受的一个组成部分”。然而，在作者看来，开展这项工作的尝试并不成功。在将宏大理论和方法应用于体育研究的过程中，本研究将原住民的经验观察作为本体论假设选项，使形式分析成为唯一的现实。如果说船舶本来是为了解决海上航行而设计的解决方案，那么这项工作就像是把这个解决方案当作在水上行驶的前提条件，让船舶进入不应该出现的浅水区。提取了在深海中能够提供强大浮力的历史分析，充分揭示了这艘巨轮搁浅的深刻前提和条件。因此，这个结论显得脆弱、难以置信、几乎是循环且同义反复。在这篇文章中，我将分三个部分回顾这本书。首先，作者分两部分简要总结了本书的内容，同时介绍了一些重要的概念。然后我解释这本书如何在深入探讨其主题的同时逐渐组织自己的理论。最后，作者进一步分析了社会科学学者和普通读者应该如何面对宏大理论。 《追逐情感》作者：【德】Norbert Elias / 【英】Eric Dunning T译者：何江水版本：世纪文学场景 |上海人民出版社2025年4月在《文明研究》杂志上出版的《追逐刺激》体育版共10章。前六章主要由诺伯特·埃利亚斯撰写，他利用文明研究的结果提出了体育研究的潜在建议。最后四章致力于体育主题，特别关注以英国足球为代表的现代职业体育比赛的社会学分析。所谓“文明研究”，是指诺伯特·埃利亚斯的一系列研究，其典型代表是《文明的过程》。埃利亚斯对近代西欧社会历史发展中的文化变迁进行了详细论述，从上到下对近代西欧社会自律的加强进行了一步一步的阐释，并揭示了“西欧社会的“文明”状态并不是与生俱来的道德感，而是由于中央权力垄断的不断加强和相互依存的社会网络的不断发展而导致的长期社会演化的结果。不熟悉埃利亚斯著作的读者会理解，它是对弗洛伊德提出的心理控制机制，即现代人自我心理状态下的冲动控制的辩证法，是如何在整个历史过程中形成的历史记述。本书的前六章基本上是基于伊利亚的结论是，在文明进程发生的同时，欧洲体育也经历了类似的“文明”，变得更加复杂、更加专业、更加受限；另一方面，体育竞赛成为现代人在不超出社会可接受限度的情况下寻求刺激、释放压抑的冲动的窗口。LSES。第一个被称为体育与文明之间的“结构相似性”，第二个被称为“结构互补性”。 《文明的进程》 作者：[德国]诺伯特·埃利亚斯 译者：王培力、袁志英 版本：上海译文出版社 2018年3月 “形成”和“结构”这两个词在内容上没有太大区别。事实上，这是作者为了避免固有的刻板印象而重新发明的一个术语。两位作者在使用时经常混淆这两个概念。根据埃利亚斯的定义，“结构”是指人与人之间相互联系而形成的关系网络的结构。这种结构与身处其中的人的心理状态密切相关。结构社会学很容易让人想起西美尔社会学（形式主义，用正式的数学或逻辑术语解释某些事物）。然而，与穆梅尔抽象简化的社会几何学相比，埃利亚斯的结构社会学只是一种形式。清单分析具有很强的历史导向性，强调特定历史情境下的总体结构。然而，与《文明进程》的详细历史分析不同，本书的前六章并没有一个逻辑上一步步得出结论的过程。文章中所捍卫的“结构相似性和互补性”不是因果或历史论证，也不包括机制或过程的分析。这类似于基于心理状态的一般逻辑的形式类比。本书的最后四章更直接地利用了结构社会学的方法。在第七章中，埃里克·邓宁（Eric Dunning）解释说，现代体育中“特别严肃”和“以成绩为导向”的倾向是工业化和国家建设过程中人与人之间依赖链更长的结果（追逐兴奋，第304页）。本质上是一种“以他人为中心”的心态和来自结构的压力的增加乌雷斯。第八章和第九章用小群体内自我循环和持续强化的结构特征来解释为什么暴力在体育运动中总是存在：暴力缺乏垄断、社会分化明显、依赖性低、竞争激烈、男性气质强化。这些元素相互加强。最后一章将类似的逻辑应用于为什么这就是运动中的男子气概的问题。如果说前六章是在相对微观的体育领域对现代社会心理状态的类比，那么后四章的内容则是体育版的文明研究。邓宁所使用的宏观解释要素，即国家的形成和相互依存的社会关系的发展，与“文明进步”的历史解释是一致的。这种直接传递宏观历史理论的写作风格使得这本书如此受欢迎。理论与我似乎有些“停滞”。同样出自《足球流氓》(2005)。文明研究的封装与孤立 学术界对《文明进程》的赞誉是基于其扎实的文学基础、创新的视角和持久的灵感，因而是无懈可击的。从时间上来说，埃利亚斯和他首先研究了文明的进程，然后系统地提出了一种称为“形成”的方法。因此，《唤醒的追寻》等阐释结构社会学的系列著作，实际上都是基于《文明进程》的方法论，也可以说是一种总结。例如，埃利亚斯强调结构社会学关注“总体”，并认为社会现象不能通过将其划分为政治或经济等单独的部门来考察。另一个例子是埃利亚斯认为结构社会学是一种可以超越“数量和质量”和“苏”等争论的研究方法。事实上，对文明的研究是如此雄心勃勃和细致入微，以至于超越了传统的社会学讨论。回想起来，这些“说法”实际上是从有关文明的研究成果中总结出来的。但在本书中，它们是用现成的“文字”来概括的。在本章中，作者解释了本书如何逐渐将“文明”和“结构”变成黑匣子，最终暴露出它们的缺点，甚至造成扭曲。诺伯特·埃利亚斯德国著名社会学家（1897-1990）毕生致力于“人文科学”的研究，试图整合社会学、心理学、历史学等学科，用“形态社会”来整合微观社会学和宏观社会学、“心理遗传学”、“社会遗传学”等层面的问题，被誉为20世纪的百科全书式人物，代表作有《公民的过程》。“文明化”、“宫廷社会”、“个人社会”、“局内人与局外人”。如上所述，文明研究的解释力主要来源于其完整性和特殊性。事实上，还有一个关键：灵活性。埃利亚斯也接受不可预知的形态变化、意想不到的后果以及超越个体水平的结构的出现。让我们记住他对欧洲文明的历史叙述。在如此漫长的过程中，没有人刻意地宣扬“文明”，也没有人刻意地强化“文明”。欧洲文明的心理和社会状况实际上是一个意想不到的结果：这三点是埃利亚斯形式主义的血肉，无论他是否借鉴了弗洛伊德的精神分析，正是这三个要素使他的方法如此引人注目，换句话说，是结构社会学的解释力。是否是对文明研究方法的真正充分概括，取决于研究者的洞察力、对细节的理解以及对机遇和变化的敏感度。其根源在于对特定历史情境的实证分析。因此，结构社会学不是一种机械的方法论，而只能是一种开放的“启发式”。但正如本研究那样，试图将其系统化，却排除了文明研究中最有价值的部分：经验观察的封闭性。它旨在成为一种本体论假设，并将形式分析视为唯一的现实。埃利亚斯结合广泛的历史资料和他的个人观点，最初提出了“冲动控制”与增强社会控制之间的辩证关系。他对这种结构的敏锐洞察形成了结构社会学的中心命题。然而，由于方法论的过度扩张，这种主观体验随后被封装在本体论的屁股里。提示。 “冲动控制”命题原本是文明研究的中心观察，现已上升为结构社会学的“人”的基本观。弗洛伊德的主题原本是对埃利亚斯观察的个人偏好，但一旦被固定为方法论框架，这个主题就成为社会结构唯一可还原的“本质”。本书的前六章举例说明了这个错误。埃利亚斯和邓宁在很大程度上复制了体育领域文明研究的主题，将现代社会心理学和结构之间的张力直接应用于体育。尽管作者声称“体育研究尚未进入社会学主流”，但他将体育现象推入了“心理与结构相互建构”的预定框架中。 “运动让人们兴奋，因为他们可以在控制兴奋的同时追求兴奋，而不是一遍又一遍地重复同样的事情。”最好问：“如何”？“他的兴奋与具体的实践、系统和结构有关吗？”或者“心理学与不同主体的行为及其结构之间的关系是什么？”——这些都接近文明研究最初想要回答的问题。理论和技术封装的结果是，新的经验并不重要，本体论默认已经勾勒出目标。个体社会 作者：（德国）诺伯特·埃利亚斯 译者：翟三江 陆星华 版本：译林出版社，10月2003 而且，这种关于人类心理学的本体论假设，反过来又消解了血肉，丰满、具体、灵活都变成了空话。比如，“整体”这个词原本意味着研究者在收集和分析材料时保持整体的视角，允许他们从多个维度检验任何假设。但一旦整体论成为方法论，“整体”就成了一个口号。an，因为命题的起点是本体论上确定的：在分析开始之前就已经通过了测试。换句话说，埃利亚斯的形式主义被概括为一种纯粹的形式主义（过度遵守某种形式）。对于结构社会学来说，唯一的现实是形式本身，不再有对变化的代理或容忍。纵观接下来的四章，邓宁对“区域联系中的暴力产生机制”和“功能联系中的暴力约束机制”的结构分析完全倾向于这种纯粹形式上的推导。作者首先反驳了“体育变得更加暴力”的观点，并提出了“体育普遍更加文明”的对立面，然后用很少的篇幅画了两张图来说明两者的“动态”。这里的配置是一组内部自洽的属性组合。在暴力倾向的结构中，属性包括“lac有效的国家控制”、“男性主导”、“以母亲为中心的家庭”、“缺乏成人监督”等，而在抗暴力建构中，属性则包括“稳定有效的中央控制”、“性别平等”（如果可能的话）、“平等主义的家庭”、“严密的成人监督”等。这种分析显然是不合理的。属性是静态的、不易改变的、自我循环的、同义反复的。从这个意义上说，形式成为唯一的形式。这些宏大的理论实际上并没有消失，而是一次又一次地重新出现，包装在看似常识的包装中，也包装在马克思所关注的“冲动控制”的心理机制中，并被封装在看似唯一正确的本体论中，因此，无论是研究者还是普通读者，在分析现代体育中的暴力时，都容易陷入条件反射。 p似乎这些形式主义的答案就是对文明研究的“封装”。”似乎可以解释一切。“社会学”是有效的。作者想用一个简单的比喻来解释。不要在浅水区驾驶大船。虽然它是一个物理系统，但它不是万能的。将船拖到没有足够水的浅水区，不仅使理论元素变得毫无用处。封装的，而且很容易磨碎整个问题是：作为调查者或读者，我们应该如何尝试宏大理论？首先，宏大理论所涉及的方法是启发式的，而不是严格的方法论，因为真正的知识是“具体化的”，离不开人类参与的知识社会学。埃利亚斯和马克思所强调的“总体性”等经典研究思想，是无法用研究方法手册来复制的，宏大理论的方法论要素也是如此。新人总结的启发式技术充其量只是启发性的想法，因为它们是研究人员的选择，而不是“建造和操作机器的过程”。从这个意义上说，宏大理论是形式与内容的统一，而不是只顾形式而忽视内容。他们还应该注意经验水平的差异，尤其是从宏观研究转向更微观研究时。当只消除形式而忽略原有的宏观历史过程时，分析很容易变得空洞和自我循环，除了形式的不断再现之外没有任何真正的进展。我们需要认识到，理解宏大理论和亲自检验现实之间存在差距。这是一个问题。讽刺的是，虽然许多社会科学家总是谈论“主观性”，他们实际上愿意把理解现实的任务交给我们祖先的智慧。最后，对于每一个阅读《大论》的人来说特别重要的是，《大论》无法指导你的生活。拉图尔著名的实验室研究提出了“黑匣子”的概念。当前关于数字平台和问题的社会科学研究扩展了这一概念。但对于社会科学知识来说，“黑拳击”实际上会产生更危险的信号。无论是宣扬宏大叙事还是解构宏大叙事，一旦理论被封装为符号和立场来引导我们，我们就会失去对现实世界的理解。如果说自然科学是用仪器和图表“装在盒子里”的话，那么社会科学中宏大理论的滥用则把我们对世界的理解变成了黑盒子。理论不应该主宰你的生活。保持开放和灵感可能看起来像是一场冒险，但乐趣和不适是两个方面同一枚硬币。如果我们仍然渴望自由，无论是在学术界还是在生活中，它必须来自于在不确定性中寻找自己答案的意愿。那么现代体育运动中的“兴奋”到底是什么？这来自于什么样的心理和实践？回答本书的中心问题实际上就等于面对一个宏大的理论。将一项特定的运动作为一个整体来看待（整体性、特异性）可能是有用的，并且结构的形成可能会出现一些变化（灵活性）。然而，问题的答案最终来自研究者和读者的个人实践，答案本身并不会给他们参与的下一场游戏带来任何好处或损害。作者/编者：方腾一/审稿人：李永波/刘军